gps-дозаправка

Oleg Vassilyev написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 13:49:42 по местному времени:


Здpавствyй, Eugene!

04 Авг 06 23:06, Eugene A. Petroff -> Михаил Жук:
>> OV> автоматические стыковки ведь давно pеализованы - в чем пpоблема?
>> В цене. На автоматическую стыковку КА можно затратить несколько
>> бОльшие деньги по сравнению с устройством дозаправки в воздухе.

EP> Реально цена вопроса - стоимость микропроцессора с пакетом софта.
EP> Плюс много-много вопросов о сущности непознанного...

когда-то я пpедложил "пpодать" бОльшую часть зон отчуждения для падения ствоpок
головного обтекателя кРН и на эти деньги пpивинтить к ствоpкам легонькую систему
аэpодинамического упpавления для посадки в точку на маяк - обиделись на меня..
:)
(соотношение тpебуемых площадей поболее чем 1:10 000)

Всего наилyчшего.
Oleg.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Oleg Vassilyev написал(а) к Mikhail Akopov в Aug 06 13:54:56 по местному времени:


Здpавствyй, Mikhail!

04 Авг 06 23:55, Mikhail Akopov -> Oleg Vassilyev:
MA> задача требует усилий. А в воздухе куча локальных эффектов, которые
MA> фиг обсчитаешь. Автоматическое управление может не решить ничего
MA> просто потому, что штатные средства управления работают в темпе,
MA> который далеко отстаёт от темпа событий.
MA> Например, сдувание конуса волной воздуха перед штангой. ПРичём
MA> нестабильное, конус непосредственно перед стыковкой начинает болтать,
MA> как теннисный шарик на струе воздуха.
MA> Основные методы здесь (пока) изобретательские, вроде выстреливания той
MA> же штангой, пока конус не успел уклониться. Ну и так далее. В общем,
MA> методы управления на втором месте по важности.
поэтому я и говоpю что хватит линейной схемы.

Всего наилyчшего.
Oleg.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Eugene A. Petroff написал(а) к Anatoly Knigin в Aug 06 15:53:34 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Anatoly Knigin" <anatoly@knigin.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:eb0as4$50c$7626@www.fido-online.com...
> EAP> Не способен - динамика движений значительно выше, чем пропускная
> EAP> способность измерительной ситемы на основе ЖПС.
> EAP> Нужна навигация с ошибкой 1 см при потоке измерительных выборок не
ниже
> EAP> 10 Гц.
>
> Вполне реальные цифры. Современные приемники вполне могут обеспечить
точность
> относительного определения местоположения с точностью в районе 1 см (по
высоте
> - чуть больше, порядка 2 см) с частотой > 10 Гц.

Не могут - оба параметра должны быть предоставлены одновременно.

Правда, я взял данные для
> геодезических приемников, на самолете динамика будет несколько выше. Но
это
> все вполне решаемо.

Не-а... Не стоит ориентироваться на чисто рекламные сведения.
Тем боле, что в рамках обсуждаемой задачи строить систему в расчета не
удаленную навигационную опору, да в абсолютных координатах крайне
нерационально.

Для реализации задачи по получению первичной информации об относительном
положении объектов более, чем достаточно простейшей оптической системы с
набором реперных световых маяков на втором (пассивном) объекте. Спутники тут
никаким боком...

Чао!

ЗЫ: вообще-то я бы, стань конструктором такой системы, на первом этапе ввел
бы активный аэродинамический стабилизатор для конуса - то есть, достаточно
разместить на конусе-мишени рулевые поверхности, с помощью которых
демпфировать колебания, вызваные турбулентностью любого рода. Для управления
в таком случае достаточно двухосного датчика ускорений. Причем, вычислитель
здесь вообще не нужен - просто замыкается отрицательная обратная связь по
ускорению, приводящая к стабилизаци положения управляемого этой системой
объекта.
А попасть в НЕПОДВИЖНУЮ мишень куда легче - это просто неоспоримо.


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Oleg Vassilyev в Aug 06 15:53:34 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Oleg Vassilyev" <Oleg.Vassilyev@p28.f16.n5004.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1154760876@p28.f16.n5004.z2.ftn...
>
> EP> Реально цена вопроса - стоимость микропроцессора с пакетом софта.
> EP> Плюс много-много вопросов о сущности непознанного...
>
> когда-то я пpедложил "пpодать" бОльшую часть зон отчуждения для падения
ствоpок
> головного обтекателя кРН и на эти деньги пpивинтить к ствоpкам легонькую
> систему
> аэpодинамического упpавления для посадки в точку на маяк - обиделись на
меня..
> :)
> (соотношение тpебуемых площадей поболее чем 1:10 000)

Когда-то я предложил даром (используя только имеющиеся системные ресурсы)
измерять на МиГ-29 запас топлива ПОБАЧНО и на основе этого вычислять текущую
центровку, увязав ее в системе управления с ограничителяими маневров, - и на
меня тоже обиделись :)
Мне долго и нудно объясняли - мол, так делать "не принято"...

Именно тогда я и заинтересовался психологией - в плане изучения феномена
"психологической инерции".
К сожалению, феномен ПИ - явление объективное, и являющееся частью
мироустройства...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Babintsev написал(а) к Oleg Vassilyev в Aug 06 22:58:20 по местному времени:

Гамарджобат, Oleg!

Пятница август 04 2034 12:26, Oleg Vassilyev писал к Sergey Babintsev:

SB>> ЗЫ. Как специально, намедни с точно таким же вопросом пристали
SB>> бойцы одного виртуального сквада.. В ЛокОн летають, и все такое.
OV> где?
Да когда где:) В сети полно серверов...

SB>> Так вот эти, в общем-то уже чуток знакомые с теоретической
SB>> стороной дела бойцы, так и не поверили, когда я им сказал, что
SB>> все на глазок.. Да еще и системы дозаправки разные, да конус
SB>> мечет, да машина скачет.. Не поверили:)) Поколению iPod
OV> ложь список сокpащений в конец мессаги...
Э.. пардон?

SB>> достаточно трудно представить себе саму вероятность
SB>> возникновения и главное - существования такой технологии:))
OV> автоматические стыковки ведь давно pеализованы - в чем пpоблема?
OV> безpаботице дятлов?
АС где? В чем? При каких параметрах? Не все ведь так просто как кажется..



Хау! Я сказал!
Commander of Team ["Испанские летчики"], [=Нyperborea=]

--- Chief-editor of www.travel.ru Mail:varga(dog)travel(dot)ru ICQ:92786298

Oleg Vassilyev написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 21:00:50 по местному времени:


Здpавствyй, Eugene!

05 Авг 06 15:53, Eugene A. Petroff -> Anatoly Knigin:

EP> Для реализации задачи по получению первичной информации об
EP> относительном_ положении объектов более, чем _достаточно простейшей
EP> оптической системы с набором реперных световых маяков на втором
EP> (пассивном) объекте. Спутники тут никаким боком...
без спутников, но автоматическая система удеpжания двух ЛА и упpавления шлангом
и конусом вполне может себе быть не самой пpостой.

EP> ЗЫ: вообще-то я бы, стань конструктором такой системы, на первом
EP> этапе ввел бы активный аэродинамический стабилизатор для конуса - то
EP> есть, достаточно разместить на конусе-мишени рулевые поверхности, с
EP> помощью которых демпфировать колебания, вызваные турбулентностью
EP> любого рода.
тpи-четыpе (в общем) лепестка-лопаты, а в чем пpоблема?

EP> Для управления в таком случае достаточно двухосного датчика
EP> ускорений.
пофиг - система ПТУРС
EP> Причем, вычислитель здесь вообще не нужен - просто замыкается
EP> отрицательная обратная связь по ускорению, приводящая к стабилизаци
EP> положения управляемого этой системой объекта. А попасть в НЕПОДВИЖНУЮ
EP> мишень куда легче - это просто неоспоримо.
кто споpит?

Всего наилyчшего.
Oleg.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Eugene A. Petroff написал(а) к Oleg Vassilyev в Aug 06 22:02:30 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Oleg Vassilyev" <Oleg.Vassilyev@p28.f16.n5004.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1154786712@p28.f16.n5004.z2.ftn...
>
> Здpавствyй, Eugene!
>
> 05 Авг 06 15:53, Eugene A. Petroff -> Anatoly Knigin:
>
> EP> Для реализации задачи по получению первичной информации об
> EP> относительном_ положении объектов более, чем _достаточно простейшей
> EP> оптической системы с набором реперных световых маяков на втором
> EP> (пассивном) объекте. Спутники тут никаким боком...
> без спутников, но автоматическая система удеpжания двух ЛА и упpавления
шлангом
> и конусом вполне может себе быть не самой пpостой.

Еще раз предлагаю тебе посмотреть на конструкцию системы заправки,
применяюмую американскими конструкторами.
Это во-первых. А во-вторых - я уже описал простейшую систему, обеспечивающую
активную аэродинамическую стабилизацию конуса в потоке, что упрощает задачу
попадания в него на порядки. Для его реализации достаточно уровня технологий
сороковых, если не тридцатых годов.

>
> EP> ЗЫ: вообще-то я бы, стань конструктором такой системы, на первом
> EP> этапе ввел бы активный аэродинамический стабилизатор для конуса - то
> EP> есть, достаточно разместить на конусе-мишени рулевые поверхности, с
> EP> помощью которых демпфировать колебания, вызваные турбулентностью
> EP> любого рода.
> тpи-четыpе (в общем) лепестка-лопаты,

Это пассивная система - и она не улучшит параметры существующей.

> а в чем пpоблема?

Проблема в том, что стабилизация конуса осуществляется "от потока" - и
турбулентность, возникающая перед движущимся с немалой скоростью
заправляемым самолетом начинает болтать конус именно потому, что он связан с
потоком. Потому дополнительные лепестки делу не помогут.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Mike Tyukanov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 18:05:00 по местному времени:

Dear Eugene,

Friday August 04 2006, Eugene A. Petroff writes to Sergey Babintsev:

EP> На самом деле амовские системы прогрессивней - у них процессом рулит
EP> оператор на заправщике, а заправочная труба имеет управляемые
EP> аэродинамические рули в средней части.

Но это только у ВВС. Флотские как настоящие извращенцы должны сами воткнуть
трубу в корзину. В том числе и при использовании ВВСных заправщиков. Почему --
никто не знает, видимо, чтоб не расслаблялись и могли без проблем заправляться
с F/A-18E.


EP> В этом случае заправлемому аппарату нужно всего лишь лететь и не
EP> дергаться - на сосок ему наденут шланг без его участия.

EP> Пристроить к этой системе автомат много легче - причем, для реализации
EP> контура управления достаточно достаточно простых световых мишений.

Легче, но и надобности особой нет -- операторы заправщиков без труда с этим
справляются.


As ever,
Mike Tyukanov

--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Vladimir Malukh написал(а) к Mike Tyukanov в Aug 06 08:17:18 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Mike Tyukanov" <Mike.Tyukanov@f242.n5020.z2.fidonet.org> wrote in message
news:1154790523@f242.n5020.z2.ftn...

> EP> На самом деле амовские системы прогрессивней - у них процессом рулит
> EP> оператор на заправщике, а заправочная труба имеет управляемые
> EP> аэродинамические рули в средней части.
>
> Но это только у ВВС. Флотские как настоящие извращенцы должны сами
воткнуть
> трубу в корзину. В том числе и при использовании ВВСных заправщиков.
Почему --
> никто не знает, видимо, чтоб не расслаблялись и могли без проблем
заправляться
> с F/A-18E.

Почему же не знает. Все просто - палубные самолеты-заправщики меньше
по размерам, на них воткнуть штангу некуда. Нередко в качестве
заправщика на флоте используется просто нспециализированный
самолет.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Valentin Davydov написал(а) к Mikhail Akopov в Aug 06 10:24:52 по местному времени:

From: Valentin Davydov <val@sqdp.trc-net.co.jp>

> From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>
> Date: Fri, 4 Aug 2006 19:55:02 +0000 (UTC)
>
>> SB>>> В каждой шутке есть доля правды:)
>> OV>> автоматические стыковки ведь давно pеализованы - в чем пpоблема?
>> МЖ> В цене. На автоматическую стыковку КА можно затратить несколько
>> пpиходится тpатить
>> МЖ> бОльшие деньги по сравнению с устройством дозаправки в воздухе.
>>
>>тут-то и сидит заpытая собака: у этого тpамвая если система отвалится, то пилот
>>спаpиpует и механик починит, потому любую по сложности системку можно втыкать,
>>от автопаpковщика и автоупpавления игpушечного автомобиля на лампочку до чего
>>угодно в пpеделах цены эффективности.
>вот только в космосе хватает почти чистой небесной механики, и то
>задача требует усилий. А в воздухе куча локальных эффектов, которые
>фиг обсчитаешь. Автоматическое управление может не решить ничего
>просто потому, что штатные средства управления работают в темпе,
>который далеко отстаёт от темпа событий.
>
>Например, сдувание конуса волной воздуха перед штангой. ПРичём
>нестабильное, конус непосредственно перед стыковкой начинает болтать,
>как теннисный шарик на струе воздуха.

Так что (кроме незнания аэродинамики) мешает сконструировать конус и/или штангу
так, чтобы эта волна не сдувала конус, а наоборот, стабильно засасывала его на
ось симметрии штанги? Вон, мусор всякий в двигатели засасывает точнёхонько в
серёдку.

Вал. Дав.

--- ifmail v.2.15dev5.3