Марксизм безнадёжно устарел

Юрий Григорьев написал(а) к All в Oct 17 14:54:06 по местному времени:

Привет, All!

https://vitaly-nasennik.livejournal.com/82441.html

=========Beginning of the citation==============
Периодически мне приходится сталкиваться с ортодоксальными марксистами.
Чтобы не повторяться решил свести воедино некоторые мои критические
замечания к марксизму.

Во времена Маркса просто ещё не существовало теории нелинейных систем,
обратной связи и автоматического регулирования, а без этого просто
невозможно научным языком рассуждать об экономических циклах и кризисах в
экономике. Эта теория была разработана в середине XX века. В экономике её
более-менее внятно применил Э.Хансен в книге "Экономические циклы и
национальный доход".

У Маркса "прибавочная стоимость" всегда положительна, и её присваивает
предприниматель-капиталист, который по Марксу, просто
кровопийца-эксплуататор. А вот, скажем, у Гобсона прибавочная стоимость
является функцией рыночной конъюнктуры, т.е. в зависимости от цен на сырьё,
труд и готовую продукцию она может быть как положительной, так и
отрицательной, что доказывается тем очевидным фактом, что предприятия иногда
банкротятся. Если бы прибавочная стоимость была бы всегда положительна, то
предприятиям банкротиться было бы не с чего. Очевидно, что Гобсон прав, а
Маркс нет.

По Марксу капиталист - просто кровопийца-эксплуататор, которого вполне можно
просто взять и выгнать, а его роль может исполнять любой пролетарий или даже
коллективный орган. Разумеется, это ерунда! Капиталист прежде всего -
организатор. Организующую роль предпринимателя впервые подметил Й.Шумпетер.
Теперь-то мы знаем, что организовать предприятие - это сложная наука
("теория организаций") и трудная работа. Но во времена Маркса просто ещё не
существовало представления о структурном ресурсе как совокупности
взаимосвязей между элементами системы. Маркс не смог бы объяснить, почему
правильно собранный телевизор имеет гораздо более высокую потребительскую
ценность, чем неправильно собранный, хотя на изготовление обоих было
потрачено абсолютно одинаковое количество труда и исходных материалов.

Исходя из теории Маркса невозможно объяснить, почему сегодняшняя газета
стоит 10 рублей за штуку, а завтра она будет стоить 2 рубля за килограмм.

Маркс поразительно мало написал о роли денег и банкиров в образовании
кризисов в экономики. Это при его-то уме и проницательности! Я думаю, что
Маркс всё прекрасно понимал, и про роль банкиров, и про то, что будет лично
с ним, если он возьмёт и напишет, всё как есть. Вместо этого Маркс приложил
все усилия, чтобы отвлечь внимание от банкиров и направить внимание на
конфликт между пролетариатом и промышленными капиталистами. За это банкиры и
поддерживают марксизм - он им выгоден.

Глубоко порочен отказ Маркса от классической логики в пользу диалектики.
Дело в том, что диалектика хороша, когда надо объяснять, чем "уклонизм"
отличается от "гибкости партийной линии" или почему имена вчерашних героев
революции и отцов-основателей партии и государства сегодня вымарываются из
учебников. Но диалектика не может заменить логику. Только логика позволяет
создавать научные теории, обладающие предсказательной силой. Именно поэтому
логика, а не диалектика, является основой научного метода.

Математическая теория игр. Сейчас экономика просто немыслима без неё, но во
времена Маркса этого мощнейшего аналитического аппарата у Маркса не было.
Могу порекомендовать книжку Е.В.Шикин "От игр к играм: математическое
введение". Там в третьем разделе, посвящённом биматричным играм, где
рассматривается равновесие по Нэшу, есть шикарнейший пример - поведение в
модели популяции из "ястребов" и "голубей". Не буду пересказывать,
настоятельно рекомендую самостоятельно посмотреть в книге. Сформулирую
вывод: чем больше кругом социализма, тем выгоднее для индивидуума сменить
стратегию и стать индивидуалистом-капиталистом. Безумно выгодно! Никакими
репрессиями не остановишь.

Глобализация вообще радикально изменила ситуацию. Теперь не пролетариат
борется с капиталистами за "справедливое" разделение прибавочной стоимости
(гы!), а теперь пролетарии, скажем, Европы борются с китайцами за право быть
эксплуатируемыми. Либо рабочий в Европе согласен получать столько же,
сколько и китаец, либо его рабочее место уедет в Китай, а европеец останется
совсем без работы. А в выигрыше при этом будет даже не китайский капиталист,
и даже не китайская компартия, и даже не транснациональная корпорация, а
"международная финансовая номенклатура", как назвал её директор Института
экономики РАН Руслан Гринберг.

Учение Маркса вовсе не всесильно и не верно, потому что оно устарело ещё
полтора века назад. Да, для середины XIX века это было выдающееся
достижение, но с той поры много воды утекло, в науке было открыто много
нового, что заставляет относиться к марксизму гораздо прохладнее. На мой
взгляд, марксизм нужно со всеми почестями водрузить на заслуженное место в
архиве истории науки, а не носиться с ним, как с писаной торбой.
=========The end of the citation================
Юрий Григорьев.
Сайт: http://grigorew.wordpress.com/


--- FIDOGATE 5.1.7ds

Oleg A. Kozhedub написал(а) к Юрий Григорьев в Oct 17 16:12:26 по местному времени:

Приветствую Вас, Юрий Григорьев !

Однажды Вторник Октябрь 31 2017 14:54, некто Юрий Григорьев (2:5020/2140.2) написал All про Марксизм безнадёжно устарел следующее:

ЮГ> Привет, All!

ЮГ> https://vitaly-nasennik.livejournal.com/82441.html

ЮГ> =========Beginning of the citation==============
ЮГ> Периодически мне приходится сталкиваться с ортодоксальными
ЮГ> марксистами. Чтобы не повторяться решил свести воедино некоторые мои
ЮГ> критические замечания к марксизму.

ЮГ> =========The end of the citation================
ЮГ> Юрий Григорьев.

А сам-то лично что ты хотел этим сказать?


Oleg A. Kozhedub

--- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-b20060326

Юрий Григорьев написал(а) к Oleg A. Kozhedub в Nov 17 11:48:02 по местному времени:

Привет, Oleg!
31 октября 2017 в 20:12 ты писал(а) для Юрий Григорьев :
=======================================================

ЮГ>> https://vitaly-nasennik.livejournal.com/82441.html

ЮГ>> =========Beginning of the citation==============
ЮГ>> Периодически мне приходится сталкиваться с ортодоксальными
ЮГ>> марксистами. Чтобы не повторяться решил свести воедино некоторые мои
ЮГ>> критические замечания к марксизму.

ЮГ>> =========The end of the citation================
ЮГ>> Юрий Григорьев.

OAK> А сам-то лично что ты хотел этим сказать?

Я - ничего. Нашёл оригинальную статью да и запостил. Думаю, пусть умные
люди прочтут, выскажут своё мнение, прав ли автор. :)

=======================================================
Юрий Григорьев.
Сайт: http://grigorew.wordpress.com/


--- FIDOGATE 5.1.7ds

Vladimir Korolev написал(а) к Юрий Григорьев в Nov 17 18:12:49 по местному времени:

From: "Vladimir Korolev" <vladimir@korolev.kiev.ua>

Нello, Юрий!
You wrote to All on Tue, 31 Oct 2017 14:54:06 +0300:

ЮГ> https://vitaly-nasennik.livejournal.com/82441.html

ЮГ> =========Beginning of the citation==============
ЮГ> Периодически мне приходится сталкиваться с ортодоксальными марксистами.
ЮГ> Чтобы не повторяться решил свести воедино некоторые мои критические
ЮГ> замечания к марксизму.

ЮГ> Во времена Маркса просто ещё не существовало теории нелинейных систем,
ЮГ> обратной связи и автоматического регулирования, а без этого просто
ЮГ> невозможно научным языком рассуждать об экономических циклах и кризисах
ЮГ> в экономике. Эта теория была разработана в середине XX века. В
ЮГ> экономике её более-менее внятно применил Э.Хансен в книге
ЮГ> "Экономические циклы и национальный доход".
Не совсем так. Экономика как явление существовала независимо от её
понимания. Соответственно, существовали частные случаи в ней (кризис,
нелинейные системы и вообще системы и т.д.) и попытки так или иначе
объяснить их. Сугубо материалистически, ведь ни один капиталист или банкир,
будучи в зравом уме, не пойдёт за советом к церковь. Любая попытка
объяснения - это уже теория. Несовершенная, но теория. А в общем-то верно,
нельзя Маркса винить в незнании того, что было выяснено много позже усилиями
множества людей. Что мог сделать Маркс, то он и сделал. Другие не смогли. Да
и не был Маркс математиком. А без математики...
Маркс выявил природу кризисов и их последствия. Ему не нужно было как
Хансену (вслед за Кейнсом) искать способы если не устранения кризисов как
объективного явления, то хотя бы их смягчения их.
Касательно "теории нелинейных систем, обратной связи и автоматического
регулирования". Подавляющее большинство специалистов до сих пор не понимает,
что такое "система", довольсьтвуясь древним и сугубо идеалистическим её
толкованием. Диалектическое понимание (Гейнс) воспринимают немного и то
скорее интуитивно. Отсюда название "нелинейная система", никак не
соответствующая действительности.
Теория обратной связи и автоматического регулирования (Винер, Эшби) так и не
пошла дальше своего основоположника. Да и сам Винер был напуган (эпоха
маккартизма в США) последствиями применения его теории для управления
людьми: она прямо вела к самоорганизации и ликвидации тупой веры в
незаменимость капиталистов как организаторов. Более того, было фактически
остановлено продолжение работ на этой основе для ИИ, где всё свели к
перебору и быстродействию. Даже нейрофизиологи старательно обходят эту
теорию, ограничиваяь копанием в мелких и сугубо биологических деталях.

ЮГ> У Маркса "прибавочная стоимость" всегда положительна,
В учебниках машина из точки А в точку Б при такой-то скорости всегда
прибывает за такое-то время. При этом не рассматриваются пробки, ДТП,
нарушения ПДД и т.п. Вот и Маркс не рассматривал частные случаи. Его
интересовало само явление прибавочной стоимости. Тем более, что ежу понятно:
при кризисе прибавочная стоимость для неудачников вообще обнуляется и уходит
в минус. Марксу не надо было искать способы её сохранения.

ЮГ> и её присваивает предприниматель-капиталист, который по Марксу, просто
ЮГ> кровопийца-эксплуататор.
В отношении частного присвоения - да.

ЮГ> А вот, скажем, у Гобсона прибавочная стоимость является функцией
ЮГ> рыночной конъюнктуры, т.е. в зависимости от цен на сырьё, труд и
ЮГ> готовую продукцию она может быть как положительной, так и
ЮГ> отрицательной, что доказывается тем очевидным фактом, что предприятия
ЮГ> иногда банкротятся.
Маркс рассматривал влияние этих факторов.

ЮГ> Если бы прибавочная стоимость была бы всегда положительна, то
ЮГ> предприятиям банкротиться было бы не с чего. Очевидно, что Гобсон прав,
ЮГ> а Маркс нет.
Маркса заведомо было неинтересно расписывать весь процесс движения к
банкротству. Для него было достатогчно выявить объективные факторы этого
движения. Он ведь не собирался спасать капитализм.

ЮГ> По Марксу капиталист - просто кровопийца-эксплуататор, которого вполне
ЮГ> можно просто взять и выгнать, а его роль может исполнять любой
ЮГ> пролетарий или даже коллективный орган. Разумеется, это ерунда!
Разумеется. Тем более, что Маркс этого никогда и не утверждал.

ЮГ> Капиталист прежде всего - организатор. Организующую роль
ЮГ> предпринимателя впервые подметил Й.Шумпетер.
Маркс, как известно, дружил с Энгельсом и из первых рук знал про
организаторскую функцию капиталиста.

ЮГ> Теперь-то мы знаем, что организовать предприятие - это сложная наука
ЮГ> ("теория организаций") и трудная работа. Но во времена Маркса просто
ЮГ> ещё не существовало представления о структурном ресурсе как
ЮГ> совокупности взаимосвязей между элементами системы. Маркс не смог бы
ЮГ> объяснить, почему правильно собранный телевизор имеет гораздо более
ЮГ> высокую потребительскую ценность, чем неправильно собранный, хотя на
ЮГ> изготовление обоих было потрачено абсолютно одинаковое количество труда
ЮГ> и исходных материалов.
Не смог бы. Но и в отношении организации предприятия гуру от управленческого
консалтинга тоже до сих пор не могут. Дальше всех продвинулся Деминг и, его
подачи, японцы. Но и то не все, а преимущественно "Тойота" (С. Синго").
Вместе с тем, именно Маркс дал осовополагающий тезис для этого понимания:
"оборот капитала". Развить его толком не сумели до сих пор, потому что
вместо исследования процееса этого оборота как движения капитала продолжают
рассматривать обособленные коэффициенты (свыше трёхсот), описывающие
состояние капитала в тот или иной момент времени.

ЮГ> Исходя из теории Маркса невозможно объяснить, почему сегодняшняя газета
ЮГ> стоит 10 рублей за штуку, а завтра она будет стоить 2 рубля за
ЮГ> килограмм.
Вполне можно. Маркс вместе с Энгельсом в этом вопросе опирались на труды
Смита и Рикардо. Поэтому в своих работах (к примеру, "Заработная плаита,
цена и прибыль") они, прежде всего, разбирали ошибочность утверждений
современных им критиков теорий Смита и Рикардо о балансе спроса и
предложения. И все четверо различали стоимость, цену и меновую стоимость.
Так вот, меновая стоимость товара определяется не столько стоимостью
производства товара, сколько полезностью его для продавца. То бишь, какой
доход покупатель может извлечь из владения этим товаром. Естественно,
покупатель ни за какие коврижки не купит товар, использование которого не
принесёт ему доход, превышающий затраты на приобретение.
Сказанное полностью справедливо и для газет как носителей новостей. Новость
в рыночном смысле - это сообщение о состоянии рынка, что влияет на
ценообразование и, соответственно, приьыль. Соответственно, сообщение,
переставшее быть новостью, ничего не стоит. Новость в бытоввом смысле
полезна обывателю. Эту пользу можно оценить исходя из теории Маслоу (ныне
уже есть более глубокие наработки). Но и она вполне сводится к оценке
обывателем пользы от приобретения, скажем, галстука.

ЮГ> Маркс поразительно мало написал о роли денег и банкиров в образовании
ЮГ> кризисов в экономики. Это при его-то уме и проницательности!
Сколько успел и счёл нужным, столько и написал. Тем более, что в этом
вопросе у него гораздо больше сказано в частных письмах. Да и Энгельс не
только содержал Маркса, но и сам работал в этом направлении.

ЮГ> Я думаю, что Маркс всё прекрасно понимал, и про роль банкиров, и про
ЮГ> то, что будет лично с ним, если он возьмёт и напишет, всё как есть.
ЮГ> Вместо этого Маркс приложил все усилия, чтобы отвлечь внимание от
ЮГ> банкиров и направить внимание на конфликт между пролетариатом и
ЮГ> промышленными капиталистами. За это банкиры и поддерживают марксизм -
ЮГ> он им выгоден.
Банкиры не поддерживали и не поддерживают марксизм политический. Они изучают
марксизм экономический и много платят кейнсам, шупетерам и прочим хансенам
за работу по его развитию. Точнее, отдельных частей, на которые у Маркса с
Энгельсом уже не хватило времени.

ЮГ> Глубоко порочен отказ Маркса от классической логики в пользу
ЮГ> диалектики. Дело в том, что диалектика хороша, когда надо объяснять,
ЮГ> чем "уклонизм" отличается от "гибкости партийной линии" или почему
ЮГ> имена вчерашних героев революции и отцов-основателей партии и
ЮГ> государства сегодня вымарываются из учебников. Но диалектика не может
ЮГ> заменить логику. Только логика позволяет создавать научные теории,
ЮГ> обладающие предсказательной силой. Именно поэтому логика, а не
ЮГ> диалектика, является основой научного метода.
Классическая логика - это логика математическая. А математика - это только
язык описания физических моделей. Модели же никогда полностью не
соответствовали и не могут по определению полностью соответствовать
действительности. По определению. Классическая логика окончательно
сформировалась приблизительно в 16-м веке при тогдашнем состоянии
математики. Тогдашние физические модели описывали мир как нечто статичное,
не развивающееся во времени. В лучшем случае - повторяющееся. Но даже таким
моделям математики не могли дать точное описание, то и дело упираясь в
бесконечности (неопределённости). Классический пример - отношение длины
окружности к её диаметру.
Переход к пониманию мира как развивающееся сущности начался с Мопертюи и
закончился Дарвиным. Далее такое понимание стало общепринятым в науке. Ну,
разве что кроме особо упёртых идеалистов. Новое понимание потребовало и
новых физических моделей, а вслед - и новой математики и соответствующей ей
логики, получившей название диалектической. начало её положил Гегель, хотя и
привычном идеалистическом виде, а Маркс с Энгельсом придали её
материалистический вид (тогдашним философским языком представленную в виде
трёх законов). Подробности - не для досужего интереса.
Социалистическая плановая модель экономики были предложена как прогноз
качественного скачка в развитии экономики капиталистической. Как всякмй
хороший прогноз качественного скачка плановая модель не содержала частных
решений и потому не была теорией. Теорию же создавал Сталин, насколько он
мог отвлечь на это своё время.
Основа научного метода вкратце (по Абрамзону А.А.):
1. Чтобы постичь истину, надо усомниться во всём, в чём только возможно, и
никогда не иметь предвзятого мнения.
2. Факты следует объяснять простейшим из возможных способов (<бритва
Оккама>).
3. Каждая гипотеза должна быть проверена.
4. Факты должны быть достоверными, то есть воспроизводимыми.
5. Теория должна строиться только на достоверных фактах.
Проще говоря, классичес кая логика никуда не делась, она осталась для
простых моделей (а человек и мыслит моделями). Но современная наука
опирается на диалектическую логику.

ЮГ> Математическая теория игр. Сейчас экономика просто немыслима без неё,
ЮГ> но во времена Маркса этого мощнейшего аналитического аппарата у Маркса
ЮГ> не было. Могу порекомендовать книжку Е.В.Шикин "От игр к играм:
ЮГ> математическое введение". Там в третьем разделе, посвящённом
ЮГ> биматричным играм, где рассматривается равновесие по Нэшу, есть
ЮГ> шикарнейший пример - поведение в модели популяции из "ястребов" и
ЮГ> "голубей".
Нэш, конечно, гений. Но он всего лишь математически описал то, что и без
него было давно известно в теории эволюции как частный случай. Но автор
статьи предпочёл не упоминать тот факт, что Нэш математичеччски доказал
превосходство плановой экономики над конкурентной.

ЮГ> Не буду пересказывать, настоятельно рекомендую самостоятельно
ЮГ> посмотреть в книге. Сформулирую вывод: чем больше кругом социализма,
ЮГ> тем выгоднее для индивидуума сменить стратегию и стать
ЮГ> индивидуалистом-капиталистом. Безумно выгодно! Никакими репрессиями не
ЮГ> остановишь.
Вывод ничем не обоснован, кроме личного мнения автора.

ЮГ> Глобализация вообще радикально изменила ситуацию. Теперь не пролетариат
ЮГ> борется с капиталистами за "справедливое" разделение прибавочной
ЮГ> стоимости (гы!), а теперь пролетарии, скажем, Европы борются с
ЮГ> китайцами за право быть эксплуатируемыми. Либо рабочий в Европе
ЮГ> согласен получать столько же, сколько и китаец, либо его рабочее место
ЮГ> уедет в Китай, а европеец останется совсем без работы.
Никакой радикальности в этом изменении нет. Произошло только количественное
изменение рынка. Радикальность была во времена СССР, когда была предложена
плановая модель экономики, обеспечившая качественный скачок. Развал СССР был
вызвал внеэкономическими причинами.

ЮГ> А в выигрыше при этом будет даже не китайский капиталист, и даже не
ЮГ> китайская компартия, и даже не транснациональная корпорация, а
ЮГ> "международная финансовая номенклатура", как назвал её директор
ЮГ> Института экономики РАН Руслан Гринберг.
Автор предлагает всем стать членами этой номенклатуры? Свежая мысль.

--
Всего доброго!
Владимир Королёв


--- Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5843

Mihail Osokin написал(а) к Юрий Григорьев в Nov 17 21:46:38 по местному времени:

Привет, Юрий!

Ответ на сообщение Юрий Григорьев (2:5020/2140.2) к Oleg A. Kozhedub, написанное 01 ноя 17 в 11:48:

ЮГ> ...прав ли автор. :)

Прав, если не докапываться по мелочам. Но самом сабже ошибка, не правильно так говорить о марксизме в целом.

Диалектический материализм, как и любой набор непроверяемых утверждений, устареть не может в принципе - сферический конь в вакууме вечно молод. Политэкономия устарела действительно. Маркс сильно недоучёл тогда адаптационных возможностей капитализма. Научный коммунизм как был изначально "опиумом для народа", так и остался. Но марксов исторический материализм до сих пор вполне годная штука. По сути дела, эта та же эволюционная теория, только приложенная не к биологическим видам, а к разным формам социумов. Эх, не те идеи назвали социал-дарвинизмом.

ОМ

--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20120519 (Kubik 3.0)

Roman Kuzmichyov написал(а) к Юрий Григорьев в Nov 17 11:47:08 по местному времени:

Пpивет Юрий!

В письме от Втоpник Oктябpь 31 2017, Юрий Григорьев сообщал All:

ЮГ> У Маркса "прибавочная стоимость" всегда положительна, и её присваивает
ЮГ> предприниматель-капиталист, который по Марксу, просто
ЮГ> кровопийца-эксплуататор. А вот, скажем, у Гобсона прибавочная стоимость
ЮГ> является функцией рыночной конъюнктуры, т.е. в зависимости от цен на сырьё,
ЮГ> труд и готовую продукцию она может быть как положительной, так и
ЮГ> отрицательной, что доказывается тем очевидным фактом, что предприятия иногда
ЮГ> банкротятся. Если бы прибавочная стоимость была бы всегда положительна, то
ЮГ> предприятиям банкротиться было бы не с чего.

Бред. Прибавочная стоимость не может быть отрицательной априори. Предприятия банкротятся там, где Д > Д' из формулы Д-Т-Д'. А происходит это потому, что капиталюга не смог или ему не позволили повлиять на рыночную конъюнктуру. "Невидимая рука рынка", которая сама все разрулит - бредни либерды. На практике-же роляют монополизм, картельные сговоры, демпинг, заградительные пошлины, лоббирование и снижение издержек, сиречь конкуренция любыми доступными капиталюге способами.

ЮГ> Очевидно, что Гобсон прав, а Маркс нет.

Очевидно, что Гобсон и Маркс о разном говорят, а аффтор - просто передернул, чтобы в Маркса посмачнее харкнуть.

ЮГ> По Марксу капиталист - просто кровопийца-эксплуататор, которого
ЮГ> вполне можно просто взять и выгнать, а его роль может исполнять любой
ЮГ> пролетарий или даже коллективный орган. Разумеется, это ерунда!

Разумеется, нет. Если целью предприятия является удовлетворение спроса, то капиталюгу можно запросто выгнать.

ЮГ> Капиталист прежде всего - организатор.

Организатор получения прибавочной стоимости в свой карман. Вот его роль. Если цель получения прибавочной стоимости убрать, то и роль капиталюги исчезает.

ЮГ> Организующую роль предпринимателя впервые подметил Й.Шумпетер.
ЮГ> Теперь-то мы знаем, что организовать предприятие - это сложная наука
ЮГ> ("теория организаций") и трудная работа.

А этого никто и не отрицает. Только при чем тут капитализм-то?

ЮГ> Но во времена Маркса просто ещё не существовало представления о
ЮГ> структурном ресурсе как совокупности взаимосвязей между элементами
ЮГ> системы. Маркс не смог бы объяснить, почему правильно собранный
ЮГ> телевизор имеет гораздо более высокую потребительскую ценность, чем
ЮГ> неправильно собранный, хотя на изготовление обоих было потрачено
ЮГ> абсолютно одинаковое количество труда и исходных материалов.

Хосспидя, какая чушь... если телевизор собрали неправильно, значит труда на него затратили меньше, потому что тот неисправный телевизор просмотрел все тот-же ОТК или-же труда затратил меньше тот, кто поставил на сборочную линию неквалифицированного работника.

ЮГ> Исходя из теории Маркса невозможно объяснить, почему сегодняшняя
ЮГ> газета стоит 10 рублей за штуку, а завтра она будет стоить 2 рубля за
ЮГ> килограмм.

Лехко! :))) Потому что сегодняшняя газета назавтра перестает быть газетой, а становится макулатурой.

ЮГ> За это банкиры и поддерживают марксизм - он им выгоден.

Гы, лол! :)))

ЮГ> Глубоко порочен отказ Маркса от классической логики в пользу диалектики.
ЮГ> Дело в том, что диалектика хороша, когда надо объяснять, чем "уклонизм"
ЮГ> отличается от "гибкости партийной линии" или почему имена вчерашних героев
ЮГ> революции и отцов-основателей партии и государства сегодня вымарываются из
ЮГ> учебников.

Во, жжот! :))) Оказывается, Маркс и это предусмотрел.

ЮГ> Математическая теория игр. Сейчас экономика просто немыслима без неё,

Экономика пирамид доткомов и прочих биржевых игрищ.

ЮГ> Сформулирую вывод: чем больше кругом социализма, тем выгоднее для
ЮГ> индивидуума сменить стратегию и стать индивидуалистом-капиталистом.
ЮГ> Безумно выгодно! Никакими репрессиями не остановишь.

Поэтому-то индивидумов и надо на кол сажать, а людей воспитывать в духе здорового коллективизма и интернационализма.

ЮГ> Глобализация вообще радикально изменила ситуацию. Теперь не пролетариат
ЮГ> борется с капиталистами за "справедливое" разделение прибавочной стоимости
ЮГ> (гы!), а теперь пролетарии, скажем, Европы борются с китайцами за право быть
ЮГ> эксплуатируемыми. Либо рабочий в Европе согласен получать столько же,
ЮГ> сколько и китаец, либо его рабочее место уедет в Китай, а европеец останется
ЮГ> совсем без работы. А в выигрыше при этом будет даже не китайский капиталист,
ЮГ> и даже не китайская компартия, и даже не транснациональная корпорация, а
ЮГ> "международная финансовая номенклатура", как назвал её директор Института
ЮГ> экономики РАН Руслан Гринберг.

Так для того эту глобализацию и замутили. Капиталюги-же - не дураки. Это не каждый пролетарий понимает зачем ему "Пролетарии всех стран, соединяетесь!". А вот капиталюги тему прочухали и запилили свой проект "Капиталюги всех стран, соединяйтесь!".

ЮГ> Учение Маркса вовсе не всесильно и не верно, потому что оно устарело ещё
ЮГ> полтора века назад. Да, для середины XIX века это было выдающееся
ЮГ> достижение, но с той поры много воды утекло, в науке было открыто много
ЮГ> нового, что заставляет относиться к марксизму гораздо прохладнее. На мой
ЮГ> взгляд, марксизм нужно со всеми почестями водрузить на заслуженное место в
ЮГ> архиве истории науки, а не носиться с ним, как с писаной торбой.

Т.о. образом аффтор обосрал все чего достиг СССР за 70-лет, и плавненько подвел к выводу "ваша песенка спета". Либерда такая либерда.


С уважением Roman - Втоpник Ноябpь 21 2017 11:47.

--- GoldED/W32 3.0.1

Vladimir Korolev написал(а) к Юрий Григорьев в Nov 17 18:12:49 по местному времени:

From: "Vladimir Korolev" <vladimir@korolev.kiev.ua>

Нello, Юрий!
You wrote to All on Tue, 31 Oct 2017 14:54:06 +0300:

ЮГ> https://vitaly-nasennik.livejournal.com/82441.html

ЮГ> =========Beginning of the citation==============
ЮГ> Периодически мне приходится сталкиваться с ортодоксальными марксистами.
ЮГ> Чтобы не повторяться решил свести воедино некоторые мои критические
ЮГ> замечания к марксизму.

ЮГ> Во времена Маркса просто ещё не существовало теории нелинейных систем,
ЮГ> обратной связи и автоматического регулирования, а без этого просто
ЮГ> невозможно научным языком рассуждать об экономических циклах и кризисах
ЮГ> в экономике. Эта теория была разработана в середине XX века. В
ЮГ> экономике её более-менее внятно применил Э.Хансен в книге
ЮГ> "Экономические циклы и национальный доход".
Не совсем так. Экономика как явление существовала независимо от её
понимания. Соответственно, существовали частные случаи в ней (кризис,
нелинейные системы и вообще системы и т.д.) и попытки так или иначе
объяснить их. Сугубо материалистически, ведь ни один капиталист или банкир,
будучи в зравом уме, не пойдёт за советом к церковь. Любая попытка
объяснения - это уже теория. Несовершенная, но теория. А в общем-то верно,
нельзя Маркса винить в незнании того, что было выяснено много позже усилиями
множества людей. Что мог сделать Маркс, то он и сделал. Другие не смогли. Да
и не был Маркс математиком. А без математики...
Маркс выявил природу кризисов и их последствия. Ему не нужно было как
Хансену (вслед за Кейнсом) искать способы если не устранения кризисов как
объективного явления, то хотя бы их смягчения их.
Касательно "теории нелинейных систем, обратной связи и автоматического
регулирования". Подавляющее большинство специалистов до сих пор не понимает,
что такое "система", довольсьтвуясь древним и сугубо идеалистическим её
толкованием. Диалектическое понимание (Гейнс) воспринимают немного и то
скорее интуитивно. Отсюда название "нелинейная система", никак не
соответствующая действительности.
Теория обратной связи и автоматического регулирования (Винер, Эшби) так и не
пошла дальше своего основоположника. Да и сам Винер был напуган (эпоха
маккартизма в США) последствиями применения его теории для управления
людьми: она прямо вела к самоорганизации и ликвидации тупой веры в
незаменимость капиталистов как организаторов. Более того, было фактически
остановлено продолжение работ на этой основе для ИИ, где всё свели к
перебору и быстродействию. Даже нейрофизиологи старательно обходят эту
теорию, ограничиваяь копанием в мелких и сугубо биологических деталях.

ЮГ> У Маркса "прибавочная стоимость" всегда положительна,
В учебниках машина из точки А в точку Б при такой-то скорости всегда
прибывает за такое-то время. При этом не рассматриваются пробки, ДТП,
нарушения ПДД и т.п. Вот и Маркс не рассматривал частные случаи. Его
интересовало само явление прибавочной стоимости. Тем более, что ежу понятно:
при кризисе прибавочная стоимость для неудачников вообще обнуляется и уходит
в минус. Марксу не надо было искать способы её сохранения.

ЮГ> и её присваивает предприниматель-капиталист, который по Марксу, просто
ЮГ> кровопийца-эксплуататор.
В отношении частного присвоения - да.

ЮГ> А вот, скажем, у Гобсона прибавочная стоимость является функцией
ЮГ> рыночной конъюнктуры, т.е. в зависимости от цен на сырьё, труд и
ЮГ> готовую продукцию она может быть как положительной, так и
ЮГ> отрицательной, что доказывается тем очевидным фактом, что предприятия
ЮГ> иногда банкротятся.
Маркс рассматривал влияние этих факторов.

ЮГ> Если бы прибавочная стоимость была бы всегда положительна, то
ЮГ> предприятиям банкротиться было бы не с чего. Очевидно, что Гобсон прав,
ЮГ> а Маркс нет.
Маркса заведомо было неинтересно расписывать весь процесс движения к
банкротству. Для него было достатогчно выявить объективные факторы этого
движения. Он ведь не собирался спасать капитализм.

ЮГ> По Марксу капиталист - просто кровопийца-эксплуататор, которого вполне
ЮГ> можно просто взять и выгнать, а его роль может исполнять любой
ЮГ> пролетарий или даже коллективный орган. Разумеется, это ерунда!
Разумеется. Тем более, что Маркс этого никогда и не утверждал.

ЮГ> Капиталист прежде всего - организатор. Организующую роль
ЮГ> предпринимателя впервые подметил Й.Шумпетер.
Маркс, как известно, дружил с Энгельсом и из первых рук знал про
организаторскую функцию капиталиста.

ЮГ> Теперь-то мы знаем, что организовать предприятие - это сложная наука
ЮГ> ("теория организаций") и трудная работа. Но во времена Маркса просто
ЮГ> ещё не существовало представления о структурном ресурсе как
ЮГ> совокупности взаимосвязей между элементами системы. Маркс не смог бы
ЮГ> объяснить, почему правильно собранный телевизор имеет гораздо более
ЮГ> высокую потребительскую ценность, чем неправильно собранный, хотя на
ЮГ> изготовление обоих было потрачено абсолютно одинаковое количество труда
ЮГ> и исходных материалов.
Не смог бы. Но и в отношении организации предприятия гуру от управленческого
консалтинга тоже до сих пор не могут. Дальше всех продвинулся Деминг и, его
подачи, японцы. Но и то не все, а преимущественно "Тойота" (С. Синго").
Вместе с тем, именно Маркс дал осовополагающий тезис для этого понимания:
"оборот капитала". Развить его толком не сумели до сих пор, потому что
вместо исследования процееса этого оборота как движения капитала продолжают
рассматривать обособленные коэффициенты (свыше трёхсот), описывающие
состояние капитала в тот или иной момент времени.

ЮГ> Исходя из теории Маркса невозможно объяснить, почему сегодняшняя газета
ЮГ> стоит 10 рублей за штуку, а завтра она будет стоить 2 рубля за
ЮГ> килограмм.
Вполне можно. Маркс вместе с Энгельсом в этом вопросе опирались на труды
Смита и Рикардо. Поэтому в своих работах (к примеру, "Заработная плаита,
цена и прибыль") они, прежде всего, разбирали ошибочность утверждений
современных им критиков теорий Смита и Рикардо о балансе спроса и
предложения. И все четверо различали стоимость, цену и меновую стоимость.
Так вот, меновая стоимость товара определяется не столько стоимостью
производства товара, сколько полезностью его для продавца. То бишь, какой
доход покупатель может извлечь из владения этим товаром. Естественно,
покупатель ни за какие коврижки не купит товар, использование которого не
принесёт ему доход, превышающий затраты на приобретение.
Сказанное полностью справедливо и для газет как носителей новостей. Новость
в рыночном смысле - это сообщение о состоянии рынка, что влияет на
ценообразование и, соответственно, приьыль. Соответственно, сообщение,
переставшее быть новостью, ничего не стоит. Новость в бытоввом смысле
полезна обывателю. Эту пользу можно оценить исходя из теории Маслоу (ныне
уже есть более глубокие наработки). Но и она вполне сводится к оценке
обывателем пользы от приобретения, скажем, галстука.

ЮГ> Маркс поразительно мало написал о роли денег и банкиров в образовании
ЮГ> кризисов в экономики. Это при его-то уме и проницательности!
Сколько успел и счёл нужным, столько и написал. Тем более, что в этом
вопросе у него гораздо больше сказано в частных письмах. Да и Энгельс не
только содержал Маркса, но и сам работал в этом направлении.

ЮГ> Я думаю, что Маркс всё прекрасно понимал, и про роль банкиров, и про
ЮГ> то, что будет лично с ним, если он возьмёт и напишет, всё как есть.
ЮГ> Вместо этого Маркс приложил все усилия, чтобы отвлечь внимание от
ЮГ> банкиров и направить внимание на конфликт между пролетариатом и
ЮГ> промышленными капиталистами. За это банкиры и поддерживают марксизм -
ЮГ> он им выгоден.
Банкиры не поддерживали и не поддерживают марксизм политический. Они изучают
марксизм экономический и много платят кейнсам, шупетерам и прочим хансенам
за работу по его развитию. Точнее, отдельных частей, на которые у Маркса с
Энгельсом уже не хватило времени.

ЮГ> Глубоко порочен отказ Маркса от классической логики в пользу
ЮГ> диалектики. Дело в том, что диалектика хороша, когда надо объяснять,
ЮГ> чем "уклонизм" отличается от "гибкости партийной линии" или почему
ЮГ> имена вчерашних героев революции и отцов-основателей партии и
ЮГ> государства сегодня вымарываются из учебников. Но диалектика не может
ЮГ> заменить логику. Только логика позволяет создавать научные теории,
ЮГ> обладающие предсказательной силой. Именно поэтому логика, а не
ЮГ> диалектика, является основой научного метода.
Классическая логика - это логика математическая. А математика - это только
язык описания физических моделей. Модели же никогда полностью не
соответствовали и не могут по определению полностью соответствовать
действительности. По определению. Классическая логика окончательно
сформировалась приблизительно в 16-м веке при тогдашнем состоянии
математики. Тогдашние физические модели описывали мир как нечто статичное,
не развивающееся во времени. В лучшем случае - повторяющееся. Но даже таким
моделям математики не могли дать точное описание, то и дело упираясь в
бесконечности (неопределённости). Классический пример - отношение длины
окружности к её диаметру.
Переход к пониманию мира как развивающееся сущности начался с Мопертюи и
закончился Дарвиным. Далее такое понимание стало общепринятым в науке. Ну,
разве что кроме особо упёртых идеалистов. Новое понимание потребовало и
новых физических моделей, а вслед - и новой математики и соответствующей ей
логики, получившей название диалектической. начало её положил Гегель, хотя и
привычном идеалистическом виде, а Маркс с Энгельсом придали её
материалистический вид (тогдашним философским языком представленную в виде
трёх законов). Подробности - не для досужего интереса.
Социалистическая плановая модель экономики были предложена как прогноз
качественного скачка в развитии экономики капиталистической. Как всякмй
хороший прогноз качественного скачка плановая модель не содержала частных
решений и потому не была теорией. Теорию же создавал Сталин, насколько он
мог отвлечь на это своё время.
Основа научного метода вкратце (по Абрамзону А.А.):
1. Чтобы постичь истину, надо усомниться во всём, в чём только возможно, и
никогда не иметь предвзятого мнения.
2. Факты следует объяснять простейшим из возможных способов (<бритва
Оккама>).
3. Каждая гипотеза должна быть проверена.
4. Факты должны быть достоверными, то есть воспроизводимыми.
5. Теория должна строиться только на достоверных фактах.
Проще говоря, классичес кая логика никуда не делась, она осталась для
простых моделей (а человек и мыслит моделями). Но современная наука
опирается на диалектическую логику.

ЮГ> Математическая теория игр. Сейчас экономика просто немыслима без неё,
ЮГ> но во времена Маркса этого мощнейшего аналитического аппарата у Маркса
ЮГ> не было. Могу порекомендовать книжку Е.В.Шикин "От игр к играм:
ЮГ> математическое введение". Там в третьем разделе, посвящённом
ЮГ> биматричным играм, где рассматривается равновесие по Нэшу, есть
ЮГ> шикарнейший пример - поведение в модели популяции из "ястребов" и
ЮГ> "голубей".
Нэш, конечно, гений. Но он всего лишь математически описал то, что и без
него было давно известно в теории эволюции как частный случай. Но автор
статьи предпочёл не упоминать тот факт, что Нэш математичеччски доказал
превосходство плановой экономики над конкурентной.

ЮГ> Не буду пересказывать, настоятельно рекомендую самостоятельно
ЮГ> посмотреть в книге. Сформулирую вывод: чем больше кругом социализма,
ЮГ> тем выгоднее для индивидуума сменить стратегию и стать
ЮГ> индивидуалистом-капиталистом. Безумно выгодно! Никакими репрессиями не
ЮГ> остановишь.
Вывод ничем не обоснован, кроме личного мнения автора.

ЮГ> Глобализация вообще радикально изменила ситуацию. Теперь не пролетариат
ЮГ> борется с капиталистами за "справедливое" разделение прибавочной
ЮГ> стоимости (гы!), а теперь пролетарии, скажем, Европы борются с
ЮГ> китайцами за право быть эксплуатируемыми. Либо рабочий в Европе
ЮГ> согласен получать столько же, сколько и китаец, либо его рабочее место
ЮГ> уедет в Китай, а европеец останется совсем без работы.
Никакой радикальности в этом изменении нет. Произошло только количественное
изменение рынка. Радикальность была во времена СССР, когда была предложена
плановая модель экономики, обеспечившая качественный скачок. Развал СССР был
вызвал внеэкономическими причинами.

ЮГ> А в выигрыше при этом будет даже не китайский капиталист, и даже не
ЮГ> китайская компартия, и даже не транснациональная корпорация, а
ЮГ> "международная финансовая номенклатура", как назвал её директор
ЮГ> Института экономики РАН Руслан Гринберг.
Автор предлагает всем стать членами этой номенклатуры? Свежая мысль.

--
Всего доброго!
Владимир Королёв


--- Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5843